Podden Spår saluförs med en bild på Anton Berg och hans medarbetare Martin Johnson. De står iklädda skjorta och slips med en snygg bakgrund. Det påminner om tv-serien True Detective, tycker jag. Musiken är inte helt olik den heller. Smygande, ilande, ryslig och en liten dos ödsligt gitarrsound. Om man tänker att Kalamark i Norrland är Södern i USA så blir likheterna mellan True Detective och spår än fler.
Spår handlar om mordet på en äldre man i Kalamark utanför Piteå år 2004. En man vid namn Kaj Linna dömdes för mordet och har suttit i fängelse i nästan 11 år. Anton Berg och Martin Johnson driver tesen att han kanske är oskyldigt dömd.
Den 29 december 2016 stod det klart att Kaj Linna beviljas resning.
Den 29 december 2016 stod det klart att Kaj Linna beviljas resning.
Bäst i serien är sekvensen när de båda upphovsmännen rekonstruerar mördarens biltur till Kalamark. Det är bra radio.
Det finns mkt som är bra med Spår. Musiken, tonen, Anton Bergs prator, klippningen, att kontakterna som tas med personerna som inte vill vara med är inspelade, intervjun med vittnet "Nils", dramaturgin, Anton Bergs resonerande partier, att han säger "vi återkommer till det" och ökar spänningen, det första avsnittet och det sista långa avsnittet.
Anton Berg har ofta intresserar sig för bekräftat eller misstänkta justitiemord. Han gjorde en P3 Dokumentär om Joy Rahman som satt fängslad i ungefär 10 år för att ha mördat en tant. Även i två andra dokumentärer för P3, bland annat i den om Helikopterrånet, har Anton Berg intresserar sig för personer som anser sig vara oskyldigt dömda.
På nätet (kommentarer i sociala medier om Spår, på Flashback mm) är det många som tvärsäkert säger att Kaj Linna är oskyldigt dömd. Även Leif GW Persson säger att Linna är utsatt för ett justitiemord. SVT:s Veckans brott har tagit upp fallet.
Efter att ha lyssnat på samtliga fem delar i Spår är jag konfunderad. För det första: Var var Kaj Linna under mordkvällen (om han nu inte var i Kalabrödernas hus)? Var hittades snusprillan och vad fanns för förklaringar till dess existens? Varför skulle kronvittnet ljuga? Varför vill så få personer som jobbade med utredningen vara med i programmet? Om det nu fanns två typer av fotspår från bilen - hur många typer av fotspår fanns det på gården? Om nu polackerna som utförde Långaredsmorden ska kopplas även till detta brott, vore det inte klädsamt att i alla fall redovisa om de var i Sverige vid tidpunkten? Om man vi nu ska misstänka kronvittnet för att vara mördaren - varför får vi inte en bakgrundshistoria om eventuella våldsbrott han begått?
Det är många trådar som dras fram och ytligt besiktigas.
Det får mig att tänka på begreppet "tyst kunskap". Begreppet är något diffust men innefattar det som utredare får när de är nära viktiga källor och får personlig erfarenhet om avgörande fakta. Man får ha respekt för att Anton Berg samlar på sig mycket kunskap genom att besöka brottsplatsen, träffa experter, plöja förundersökningen och intervjua den dömde. Men det är mycket kunskap han inte når ut med. Vad grundar han sin tvivel om Kaj Linnas skuld på? Jag förstår att snusprillan, kronvittnets påvisade oförsiktighet med sanningen och kopplingen till Långeredsmordet har något med det att göra - men vad?
När HD avslog Linnas resningsansökan skrev man följande om snusprillan: "Att en snusprilla från en okänd person hade hittats på gården i Kalamark och att detta inte redovisades i rättegången är en ny omständighet som inte åberopades i det tidigare resningsärendet. Det är i och för sig märkligt att fyndet och resultatet av analysen inte ens fanns att tillgå i det s.k. sidomaterialet till förundersökningsprotokollet. Snusprillan kan emellertid, som noterats ovan (vid 17) inte anses visa annat än att någon annan person än Kaj Linna befunnit sig på gården i Kalamark vid någon tidpunkt."
När HD avslog Linnas resningsansökan skrev man följande om snusprillan: "Att en snusprilla från en okänd person hade hittats på gården i Kalamark och att detta inte redovisades i rättegången är en ny omständighet som inte åberopades i det tidigare resningsärendet. Det är i och för sig märkligt att fyndet och resultatet av analysen inte ens fanns att tillgå i det s.k. sidomaterialet till förundersökningsprotokollet. Snusprillan kan emellertid, som noterats ovan (vid 17) inte anses visa annat än att någon annan person än Kaj Linna befunnit sig på gården i Kalamark vid någon tidpunkt."
Om man läser domarna (finns på Flashback) växer en intressant bild fram. En hel del omständigheter som talar för Linna som gärningsman finns. I tingsrätten godtar Kaj Linna till exempel både Bertil och Nils alibin. Han anser alltså att de inte kan vara skyldiga till brottet - för att i en annan del av förhandlingen delvis peka ut en av de två som potentiell gärningsman. Dessutom finns det en del intressanta uppgifter om "avvärjningsresan" där Kaj Linna inte verkar tala sanning. Dessutom framstår hans landsflykt som något märklig, bland annat genom ett vittne som uppger att Kaj alltid brukar höra av sig innan han dyker upp. Det gör han dock inte dagen efter mordet - då står han bara där utanför hennes dörr och ser trött ut och vill ha en dusch och en kopp kaffe.
Sen får man ju säga att de riktigt bra bevisen saknas. Ingen har sett honom på platsen, det finns ingen dna, inga fingeravtryck, den överlevande brodern pekar ut en annan, kronvittnet är en kriminell knarkare osv. I klartext: vem fan som helst kan ha varit där och mördat.
Sen får man ju säga att de riktigt bra bevisen saknas. Ingen har sett honom på platsen, det finns ingen dna, inga fingeravtryck, den överlevande brodern pekar ut en annan, kronvittnet är en kriminell knarkare osv. I klartext: vem fan som helst kan ha varit där och mördat.
"Vad grundar han sin tvivel om Kaj Linnas skuld på?"
SvaraRadera-På det faktum att det inte finns någonting som binder Kaj Linna till brottet.
"En hel del omständigheter som talar för Linna som gärningsman finns"
-Men du nämner inte en enda?
"Dessutom finns det en del intressanta uppgifter om "avvärjningsresan" där Kaj Linna inte verkar tala sanning"
-Vilka intressanta uppgifter? Nämn en enda?
"Dessutom framstår hans landsflykt som något märklig,"
-Resan var planerad i förväg, styrkt av vittnen. Det var hans 15:nde resa till England det året. Varför är det märkligt?
Hej "Unknown"!
RaderaKul att du läser bloggen. Jag ska försöka svara dig. Detta är ett av Sveriges mest omdebatterade mordfall och domen mot Kaj Linna är en het potatis.
Spår är en mycket intressant och välgjord podd.
När det gäller Kaj Linnas skuld. Du skriver att det inte finns någonting som binder Kaj Linna till brottet. Nja... Det är ingen tung bevisning, det kan jag hålla med om. Det är ju därför fallet är omdebatterat. Det saknas ögonvittnen, tekniks bevisning mm. Det var ett vittnesmål som var viktigt, det blev en lång indiciekedja som fällde Kaj Linna.
Men den indiciekedjan fällde honom både i tingsrätten och hovrätten. Och Högsta domstolen tog inte upp fallet till prövning. Man kan ju inte klaga på Kaj Linnas advokat i hovrätten, han hade kanske Sveriges främste. Tomas Olsson.
Han lyckades baxa Thomas Quick/Sture Bergwall genom resningsprocessen med en bisarrt gediget material som upptog många hundra sidor och garanterade inte ens en den mest inbitne Quick-förespråkaren kunde stå emot.
I domen om mordet i Kalamark ingår ju även domen om ett inbrott i en Konsumbutik där nära 100 000 kronor stals. Där är bevisningen tunn. Men Kaj Linnas fd flickvän uppger att Kaj berättat om inbrottet. Ett till vittne, inte någon speciellt trovärdig figur men ändå ett vittne som uppger saker inför en domstol - med detaljer - säger att Kaj Linnas verkar ha gjort det. Han hade mycket pengar efteråt.
Långt ifrån solklart. Men har Kaj Linna alibi? Ja, det har han. Han har varit hos en tjej. Vill han uppge hennes namn? Nej. Märkligt. Han förklarar det senare i hovrätten, när han undanhållit namnet under hela tingsrättsprocessen, med att han ändå inte tror att hon minns tillfället.
Det är en del av domen.
Och när det gäller mordet i Kalamark.
RaderaFör det första handlar det om indicier. Så om man säger att man vill ha riktigt bra bevisning - nej, det går inte. Det kommer alltid att finnas tvivel. Vi (allmänhet) tycker bra om gärningsmäns erkännande, dna som kan knytas till själva gärningen samt gärna övervakningsfilm - samt motiv och i övrigt stabil stödbevisning.
Då känner vi oss säkra. Då är det verkligen bevisat bortom allt rimligt tvivel. Men domstolar dömer ju i många fler fall än så. Det kan jag förstå om en journalist som Stefan Lisinski reagerar på. Det känns ju inte bra när domstolar dömer folk till livstids fängelse på indiciebevisning. Så är det ju. Det gör oss rädda. Vi som värnar om rättsstaten och stark respekt för skyddet för oskyldiga.
Till saken.
Återigen är Kaj Linnas historia märklig. Ett mord har begåtts och hans vän eller tidigare kompanjon är anhållen misstänkt. Kaj Linna känner då att han har "tunt med alibi" och han blir "rädd" (så står det refererat i hovrättsdomen). Därför drar han.
Detta trots att han inte uppger sig tidigare ha blivit oskyldigt dömd eller felbehandlad av rättsväsendet. "Han vill inte fly rättvisan, utan hålla sig undan rättvisan. Han hoppades att det skulle reda ut sig och att man skulle finna dna som inte var hans."
Som hovrätten skriver, varför är Kaj Linna rädd för att den misstänkte ska ha råkat tappa dna-spår som tillhör Kaj Linna på platsen? Visst, de känner varandra, men ändå? Det var ju fem år sedan de var på platsen tillsammans och sålde ett kassaskåp.
Jag förstår om Kaj Linna, som inte verkar vara någon duvunge och som dessutom lever ett ganska isolerat liv, är rädd för att bli brottsmisstänkt. Han har ju varit med och blåst bröderna fem år tidigare. Men nu handlar det om mord. Hon var på platsen för fem år sedan och har, enligt sig själv, varken motiv eller någon annan koppling till platsen. Varför skulle han bli mordmisstänkt?
Nu drar han till England och lever med fejkat namn.
De andra två skummisarna i affären. Ja, huvudvittnet. Han ger inte så värst bra intryck. Men han kommer inte genom luckan och har ett bra alibi. Han är på annan plats och det finns vittnen och mobilspårning.
Inte heller Kaj Linna misstänker honom. Varför vill han sätta dit Linna? För att skydda skummis nummer tre? Ja, fast skummis nummer har också alibi. Alibi som Kaj Linna vidgår. I dom nämns det: "Kaj Linna har för övrigt godtagit bägges alibin."
Tingsrätten är väldigt misströstande om att Kaj Linna inte kan medge att han varit ute och åkt bil med huvudvittnet. Huvudvittnet samt ett vittne berättar detaljerat och levande om resan/anslutande resa med bilen och gör ett trovärdigt intryck. Kaj Linna säger att det aldrig har hänt.
Varför skulle huvudvittnet ljuga? Ok, för att sätta dit Kaj Linna. Men det är också komplicerat att ljuga med mycket detaljer och att bland in övriga vittnen. Det är ett stort vågspel.
Jag ser ingen bra förklaring till varför det sker från Kaj Linnas sida. Det är vad jag tänker på utifrån domarna.
Sen ser jag också tidningsartiklar där man bland annat tar upp snusprillan som hittats. Stefan Lisinski på DN skriver om den som om att den undanhållits. "DNA-bevis undanhölls i mordfall", lyder rubriken.
Det låter onekligen graverande. Nästan som en rättsskandal. Men frågan är hur intressant prillan är. Hur gammal är den? Ingen vet. Har den något med fallet att göra? Nja, tveksamt. Jag har i alla fall ingen uppgift om att den är färsk och kan tänkas ha med fallet att göra.
Som sagt. Jag respekterar Anton Bergs "tysta kunskap" i fallet. Även Stefan Lisinski vet säkert en hel del. Men läser man lite artiklar, läser domarna, hör "Spår" och läser resningsansökan som avslogs, är det knappast tydligt att Kaj Linna är oskyldig.
Hej igen Johan! Undrar bara hur det känns att du ändå blev överbevisad tillslut? Ha det gött!
Radera